[xlviii] 李桂华：《加强基层党组织建设要提升五种能力》，载《人民论坛》2020年第1期。

(三)法律含义的社会考量与社会学解释方法的运用 社会学解释在裁判方法体系中具有特殊性，它将社会学方法运用于法律解释过程，基于对社会效果的预测和考量，在文义可能的范围内解释法律条文的含义。这就需要发掘包括裁判理由在内的整个案例的价值，让裁判理由承担起充分展示包括法律解释各具体方法在内的法律方法运用的任务，促进法官在案件判决的生动图景中接受来自解释方法的指导。

⑧张志铭：《法律解释学》，北京：中国人民大学出版社，2015年版，第181页。(47)社会学解释倚仗于对社会情况的分析而给法律的可能含义进行选择，即对社会各方面的情况予以考量作出对社会有利的解释。(二)指导性案例编撰对法律解释方法的运用范围 法律解释既通过对文本的阐释来关照事实，又借助对事实的理解来明确规范，由此也框定了指导性案例编撰对法律解释方法的运用范围。司法判决一般记录了当事人诉称或辩称的事实情况及对法官的法律解释期求，而法院认为部分在确证法律解释结论同时也必须回应有关法律理解的争论问题。法官依靠证据并按照证据法的规则查明和确认案件事实的真实性，对已认定的案件事实更要进行实体法律上的评判、归属和定性，形成与要适用的法律规范构成要件相符合的案件事实，即可供相关法律调整的案件事实。

通常来说，法律解释的直接对象是以书面语言形式表述的法律条文，而在个案的法律适用场合，从对法律文本的阐释出发去说明案件事实，抑或从对案件事实的理解出发去明晰法律文本，前者是用法律涵摄事实，而后者是将事实归摄于法律(19)，俨然都成为阐明法律规范实际含义的途径或方法。案件与规范处在范畴的不同层面，它们本来不是一回事，因而案件与规范必须通过积极的创立行为被等置，这种等置包含了解释(也是建构)，而且只有在以下前提下方为可能，即案件与规范在法律意旨这个具体点上是相似的(18)。关于新兴权利内在理由/外在理由框架的运用、理论证成路径的分析以及背后个人利益与共同善的挖掘，使得新兴权利的理论基础更为牢固，为其他具体类型的新兴权利分析奠定了基础。

与之相应，人工智能领域的新兴权利研究开始起步，信息与数据权利的研究日益丰富，基因权利的研究逐渐深化。从基因编辑技术的发展看，协同规制能有效控制风险，是一种权利保障的综合性方案。第二，关于个人信息权益如何保护，是开展个人信息权研究的关键问题。在此基础上，人工智能或机器人权利的赋予则更需要一个渐进的过程，应根据经济与社会发展情况予以具体分析。

相较于立法，司法能直面由社会迅猛发展而带来的多元利益诉求，进而及时有效地对其予以回应。学界在整体上认为，数据确权应有利于数据流通，展现数据价值。

即个人因获得某个国家或地区的居民资格或具备特定的弱者身份而获享这一权利，国家应通过积极作为给予相对人以物质上的利益或行为上的保障。第三，新兴权利研究应注重研究方法的自觉运用，既要加强对传统研究方法的运用，又要关注一些传统研究方法在发展过程中的新变化。例如，党和国家在当前强调了扎实推进共同富裕的重要地位，如何实现共同富裕也成为当前一项重要议题。（一）人工智能领域新兴权利研究的起步 人工智能技术拓宽了人们的生活场景，但也产生了与人工智能相关的权利问题。

例如，在与人格利益相关的新兴权利司法实践中，利益衡量方法对于新的人格利益价值重要性与保护必要性的确认、对于利益受侵害程度与活动自由受干涉程度的比较与权衡均具有重要作用。从上述分析可以看出，关于民生及社会权的研究折射出了新时代新兴权利研究的一些重要特点和启示：第一，新兴权利研究具有关怀社会、维护个人尊严的价值取向。但在这一过程中，由数据要素市场而引发的法律层面的数据确权是健全要素市场化配置体制机制的关键问题。以实证研究方法为例，实证研究方法注重对经验事实的观察，通过对经验事实的分析与提炼从而推动知识性命题的研究。

在这一过程中，科技改变了传统权利的存在样态与行使方式，从而使既有的传统权利展现出了新的气象。其中，关于人工智能法律主体地位的研究是认定人工智能是否享有权利的前提性问题，若对人工智能的法律主体资格予以认定，则意味着传统权利主体的范围得到了拓展，因而由主体的新导致了权利的新。

另外，从权利生成的标准看，基因权也符合新兴权利生成的形式与实质标准，多元主体的复杂利益及权利诉求构成了基因人格权作为新兴权利兴的动因。由于网络化和智能化程度的提高，个人信息利用的场景也日趋多样化。

应当说，学界关于新兴权利司法推定或司法证立问题从实践到本质的讨论，能够增强新兴权利司法保护的理论解释力，进而为实践中新兴权利的司法证立及其规范化提供智力支持。近年来，学界结合我国的制度环境及实践语境，对社会权中的一些具体权利类别进行了分析，从而使社会权的内容更为清晰：第一，生存权是社会权中的一项基础性权利，同时是我国首要的基本人权，其包含适当生活水准权、适足住房权和环境权三项内容。具言之，以新兴权利的存在领域和情境为基础，再加上权利的动态性与法律权利以道德权利为前提，可以发现权利概念本身便具有应对新问题的能力，因而没有必要再诉诸新兴权利这一概念。个人生物识别信息承载着人格尊严及隐私利益等价值，其和隐私权有交叉但又超越了隐私权的范围，因此有学者主张明确其新兴权利的法律地位。另一方面，司法还发挥着新兴权利立法保护的中介和桥梁作用。目前，已有学者关注到了数字货币中的权利问题，即数字货币的法律性质应当如何认识，其是否已经对传统权利客体形态形成了挑战等问题，均可作为新兴权利研究的一项议题予以分析。

但也有一种观点认为，新兴权利这一概念或范畴似乎并无存在的必要性。由此来看，学界有关个人信息权益保护的研究不断深化，无论在理念思路还是制度设计层面，均取得了一定突破。

另一方面，社会弱者权利得到了更多关注。甚至可以说，随着学界对新兴权利司法保护问题的聚焦，我国的新兴权利研究也发生着由立法中心向司法中心的立场转换。

学界当前对于司法推定已有较为成熟的认识：首先，从整体上看，新兴权利司法推定的实现需秉持三个要件，即以新兴权利的现实来源和内在正当性为主要内容的实质论据，以法律规范为基础的形式依据，以合理的论证说理模式为落脚点的技术方法。其中，以区块链智能合约等底层技术为支撑的去中心化自治组织的法律界定尤为重要。

一方面，数据权利归集的基本逻辑需要明晰。在这一过程中，现行法律规范是新兴权利司法推定的强势理由。摘要：在中国特色社会主义新时代，学界对新兴权利的研究已日趋成熟且取得了一些阶段性成果，主要表现为深耕法理、拥抱科技、聚焦司法和关怀社会四个方面的内容。以此为规范依据，学界近年来针对基因权利的研究有三个观点值得注意：首先，《民法典》第1009条为人体基因编辑活动提供了一种协同规制的思路。

另一方面又提升了对新情境与新问题的关注，实践中与新兴权利有关的大量问题得到了理论上的回应。司法逐步成为学界关注的焦点，新兴权利的研究立场经历着从立法到司法的转向。

民生与社会权利始终是新兴权利研究不变的主题，社会权的性质和内容更为清晰，社会弱者权利得到了更多关注。这种观点通过强调权利的重要性命题，在逻辑上否定了新兴权利概念的成立。

目前而言，个人信息权是否成立、个人信息权益如何保护、数据权利如何理解成为学界在新兴权利领域关注的三个重点问题。客观来说，这一观点试图在理论上对新兴权利命题予以否定，为认识新兴权利提供了一种新的思路。

而新型权利则以形式理性的法律规范为基础，是一种自觉、法定和统一的权利。在上述基础上，若跳出具体场景而从一般角度看待个人信息权益的保护问题，能够发现有两项制度可在信息权益保护方面发挥重要作用：一是告知—同意制度，通过强化信息处理者的告知义务，细化告知的内容、形式与标准等是进一步实施该制度的关键。从新兴权利涉及的问题和领域来看，民生及社会权利同人民对美好生活向往的关联性最强，触及社会中每一个人最基本的生存和发展问题。从学术研究的角度看，在明确新兴权利保护司法立场的基础上，还应厘清到底通过何种机制或方式实现对新兴权利的保护。

身处不同地区的人民在实践中权利享有与实现的平等，公共服务均等化的实现也是新兴权利研究可以关注的问题，等等。其次，《民法典》第1009条在本质上创设了基因人格权这一新兴权利。

鉴于这一背景，学界对个人信息权益保护的研究逐步细化到各个场景和领域之中。民生与社会权利是与政治国家密切相关的，其实现离不开国家的制度供给。

其二，从新兴权利证成的理论路径看，鉴于权利证成的不同理由和权利本身所具有的不同功能，新兴权利证成可以从自然法路径、实证法律路径和社会现实路径三个角度展开，但这三种路径又各有其优点与不足。当然，这种研究思路具有一定意义，但在某种程度上欠缺理论的厚度。